On se rappelle que le premier procès avait avorté en janvier puisque le jury avait été incapable de s’entendre sur les 700 chefs d’accusation contre Serge Beugré, Félicien Souka, Jean Cholette, Rémi Deschambault et Jean Renaud.

Cette fois, la Couronne dit avoir simplifié la preuve en abandonnant les accusations de complot et de recyclage de produits de la criminalité, notamment, réduisant ainsi le nombre de chefs à 615. Lorsqu’on lui demande si cette nouvelle tentative des procureurs de la poursuite mènera à de meilleurs résultats, l’investisseur floué Jean-Guy Houle éclate d’un long rire sonore. « Ça va être comme le premier procès. Et ça va encore coûter une grosse somme d’argent aux contribuables », lance-t-il.

Celui-ci avait confié deux placements de 97 500 $ à la Caisse de dépôt et placement pour ensuite apprendre que ses avoirs s’étaient volatilisés.

Même son de cloche pour Michel Vézina, qui a perdu 300 000 $ dans le pire scandale financier de l’histoire du pays. Forcé de se trouver un boulot en carrosserie à 71 ans pour arrondir les fins de mois, il envisage le deuxième procès avec amertume. « Je pense que l’Autorité des marchés financiers (AMF) vient de se planter une deuxième fois, dit-il. Je ne peux pas croire qu’un jury qui n’a aucune véritable compétence juridique puisse être appelé à se prononcer là-dessus. »

L’avocat Richard Dubé a représenté un des cinq accusés lors de la première cause entendue. Maintenant retiré de l’affaire, il comprend parfaitement le scepticisme des investisseurs ruinés, mais il invite à l’optimisme.

« Il n’y a pas nécessairement d’équation entre le nombre élevé de chefs d’accusation et l’impossibilité pour un jury de s’entendre. Il n’y a pas un procès qui ressemble à un autre. On pourrait être surpris du second. »

Le président de Norbourg, Vincent Lacroix, a été condamné à 13 ans de prison en octobre 2009 pour avoir fraudé pour près de 100 millions $.

(Agence QMI)

• Facebook
• Twitter
• Envoyer
• Imprimer