Comment les membres du jury en sont-ils arrivés à ce verdict? Deux criminalistes, Me Robert La Haye et Me Célina St-François, nous expliquent ce qui a pu se passer dans la tête des jurés, tout au long des six jours de délibérations.

Sur quoi se sont basés les jurés pour rendre leur verdict?

Me Célina St-François (CSF): Les jurés ont dû analyser et évaluer l'ensemble de la preuve et des témoignages d'experts fournis par la défense et la poursuite. Ils avaient beaucoup de choses à prendre en considération, comme le profil de l'accusé et les nombreux éléments contextuels. En plus, ils devaient respecter les consignes que leur a données le juge, une sorte de mini-cours de droit leur fournissant les éléments sur lesquels baser leur décision. On ne sait jamais comment se déroulent les délibérations, mais ça n'a pas dû être facile.

Comme juré, est-il possible d'arriver à mettre ses sentiments et ses préjugés de côté?

Me Robert La Haye (RL): Ce n'est peut-être pas facile, mais ils n'ont pas le choix. Avant d'être des juges l'espace d'un procès, les jurés étaient des citoyens comme tout le monde, à l'écoute de la vindicte populaire qui réclamait vengeance pour les petites victimes. Ils ont réussi à mettre leurs sentiments de côté et à juger avec la raison, en se basant sur le droit. D'ailleurs, le seul juré qui n'a pas été capable de le faire a été exclu.

Que peut-on comprendre de leur décision?

(RL): Les jurés avaient le choix entre quatre verdicts: meurtre au premier degré, meurtre au deuxième degré, homicide involontaire ou non-responsabilité. Ils ont finalement conclu qu'il était probable que l'accusé ait souffert de problèmes mentaux passagers, au moment des faits. La défense du Dr Turcotte a soulevé cette hypothèse qu'elle n'avait pas à prouver hors de tout doute, contrairement à la Couronne. Au bout du compte, les jurés sont arrivés à la conclusion qu'il était possible que les choses se soient déroulées ainsi.

Ce procès a-t-il été particulièrement difficile pour les jurés?

(RL): C'est certainement une cause que l'on peut qualifier comme étant très difficile. Mais les jurés ont pris le temps de passer par-dessus leurs préjugés. C'est un jury sérieux qui a écouté ce que les deux parties avaient à dire, sans condamner l'accusé d'avance, ni sans chercher un coupable à tout prix.